DeSouza
New member
Fehmi Koru*
İlk gençliğimden mısraları aklımda kalmış Orhan Veli üslubu kısa bir şiir var, ancak araştırma yaptığım biçimde şairini tam tespit edemedim.
Aktarayım:
“Kaşın şifre / Gözün şifre / Gülmen konuşman şifre / Yaradan şifreli yaratmış, // Seni çözmek için / Şifre müdürü mü olmalı?”
Bu şiiri bugünlerde aklıma getiren bir epey açıklamayla karşılaşıyorum.
Neredeyse herkes şifreli konuşuyor ve benim şimdi bütün günüm birbiri gerisine gelen açıklamalardaki şifreleri çözmeye çalışmakla geçiyor. İşin makus tarafı, gri beyin hücrelerini çalıştırarak yaptığım zihinsel uğraşın kararında, şifreyi çözüp çözemediğimi bilmekte de zorlanıyorum.
Son şifreli konuşma hiç beklenmeyen yerden -ve kişiden- geldi.
Yüksek Seçim Konseyi (YSK) lideri Muharrem Akkaya’dan…
Hukukçular çoklukla kitabi konuşurlar. Önlerinde kendilerine rehberlik edecek yazılı metinler -anayasa ve yasalar- vardır ve onlar da o metinlere bağlı kalarak yorumda bulunurlar. Yargıçsalar, vardıkları kararı karara dönüştürdüklerinde, yazdıkları metni birinci mektep eğitiminden ötesini görmemişlerin bile anlaması beklenir.
halbuki YSK lideri çok şifreli konuşmuş…
Türkçe de yayınlanan Alman Deutsche Welle (DW) haber sitesinden Alican Uludağ’ın, 2023 yılında yapılacak cumhurbaşkanlığı seçiminde Cumhur İttifakı’nı oluşturan iki parti tarafınca adaylığı düşünülen Tayyip Erdoğan’ın bir daha aday olup olamayacağı hakkındaki sorularını cevaplamış Muharrem Beyefendi.
Önce “Önümüze gelebilecek bir mevzuda hukuksal kıymetlendirme yapamam; somut bir şey söylemem mümkün değil; ihsas-ı rey olur” dedikten daha sonra kelamlarına şunları eklemiş:
“Ancak ben kendime göre bir çalışma yaptırdım. Şura üyeleriyle paylaşmadım. Bahis YSK önüne gelir gelmez, bakacağız. Tahminen aday olmaz, tahminen öteki bir şey olur… Cumhurbaşkanı, resmen adaylığa başvurmadan bu mevzuyu kıymetlendiremiyoruz.”
Gazeteci bu, Alican Uludağ “Bir kanaatiniz yok mu, nedir o?” diye bastırdığında kendisinden gelen karşılığı da aktarayım:
“Bir kanaatim var. Bu mevzuyu anayasa hukukçusu olan, güvendiğim bir arkadaşımla istişare ettim. Araştırdık. Görüşüm oluştu. Bununla ilgili daima yazılanları okuduk.”
söylemiş olduklerinin hepsi bu kadar.
Hadi bakalım, çıkın çıkabilirseniz bu işin arasından…
“İhsas-ı reyde bulunamam” diyen YSK lideri, bir gün evvel de, Kübra Par’a konuşmuş, onun Ekrem İmamoğlu hakkındaki mahkeme sonucunın nihaileşmesi halinde adaylığının tehlikeye düşüp düşemeyeceğine dair sorusuna şu yanıtı vermişti:
“Adaylık süreci katılaşmadan cezası katılaşırsa yerine öteki bir aday gösterebilirler. Ama katılaştıktan daha sonra listeye dokunmamız mümkün değil. Seçime girer lakin kazansa bile mazbatası verilmez.”
Onun pozisyonundaki bir hukukçudan gelebilecek açıklıkta bir karşılık bu.
İyi de, niye Tayyip Erdoğan’ın adaylığı konusunda tıpkı açıklık ve berraklıkta bir yanıt vermemiş olabilir YSK lideri?
Kendisinin dört üye arkadaşıyla birlikte YSK üyeliği bir ay daha sonra sona erecekmiş; yerlerine Yargıtay ve Danıştay’ın yeni üyeler seçmesi gerekiyor. Yasaya bakılırsa beş üyeden biri bile seçilemezse hepsi nazaranvlerine devam ediyorlar.
bu biçimde bir durumda şahsi kanaatini daha gür sesle tabir edebilirdi gibime geliyor. O ise şifreli konuşmayı tercih etmiş.
Güvendiği için şura üyeleriyle bile paylaşmadığı bir çalışma yaptırması ve şura haricinden bir arkadaşı ile istişare etmesi doğal mı? İstişare ettiği arkadaşı sırf hukukçu mu, yoksa anayasa hukukçusu olduğu biçimde siyasi bir sıfatı da var mı? Bunları merak etmekten kendimi alamıyorum.
YSK da mahkeme sayılır, yargıçlar verecekleri kararları mahkeme dışı birileriyle istişare edebilirler mi? Doğrusu bilmiyordum.
Bakabileceği bir davayla –Tayyip Erdoğan’ın üçüncü defa adaylığı ile- ilgili görüş açıklaması ‘ihsas-ı rey’ oluyor da, bir öteki davayla -ceza alan Ekrem İmamoğlu’nun adaylığı ile- ilgili görüş açıklaması nasıl oluyor da ‘ihsas-ı rey’ kapsamı haricinde kalıyor? Anlamakta zorlanıyorum.
İmamoğlu ile ilgili mevzuda Erdoğan’la ilgili olandan daha fazla bilinmeyen öge var halbuki. Bir defa, savcı karara itiraz etti, herbiçimde sanığın avukatları da edecektir. İtirazlar evvel istinaf mahkemesine gidecek, karar orada onaylanabileceği üzere onaylanmayabilir de… Diyelim onaylandı, bu sefer Yargıtay’a masraf ve orada da onaylanabileceği üzere onaylanmayabilir de… bu biçimde bir süreç bizim ülkemizde olağanda altı-yedi ayda sonuca ulaşmaz; fakat diyelim aceleye getirildi ve karar seçimdilk evvel katılaştı; o durumda da Muharrem Beyefendi ile dört arkadaşı YSK üyesi olmayabilecekler…
Yoksa Muharrem Beyefendi her iki karar sırasında da misyonda olacağına mı güveniyor?
Durum bu biçimdesine muğlak, ancak YSK’nın bir ay müddeti kalmış liderinin İmamoğlu’yla ilgili sonucun ne olacağı konusunda hiç tereddüdü yok.
halbuki, birincisi 2014’te, ikincisi de 2018’de olmak üzere iki kere cumhurbaşkanı seçilmiş Tayyip Erdoğan’ın anayasal durumunda baş karıştıracak hiç bir istikamet bulunmuyor. Anayasanın 101. unsuru diğer hiç bir yere çekilmesi mümkün olmayan açıklıkla, iki sefer seçilmiş birinin bir daha cumhurbaşkanı adayı olamayacağını söz ediyor.
Üzerinde araştırma yaptırdığı, anayasa hukukçusu bir arkadaşıyla istişarede bulunduğu ve galiba kanaat sahibi de olduğu bir mevzu Cumhurbaşkanı Erdoğan’la ilgili olan…
İşte ben bu iki bahse yönelik baş kurcalayıcı farklı yaklaşımları anlamakta dayanılmaz zorlanıyorum.
Yalnız o iki mevzuda da değil; bir de Muharrem Bey‘in karşılığında bir daha adaylığı konuşulan Cumhurbaşkanı Erdoğan için sarf ettiği “Belki aday olmaz, diğer bir şey olur” cümlesi var.
Nedir o ‘başka şey’?
Şifreler hayli ve ben onları çözemiyorum.
Aklımın almadığı bir şey daha var, haydi onu da paylaşayım: DW Türkçe internet sitesi birtakım yayınları beğenilmediği için erişim yasağına uğramıştı. Dünyanın her tarafında yayınları Türkçe bilenler tarafınca okunabiliyor, lakin Türkiye’de yaşayanlar sitede yayınlanan haberleri okumaktan yoksun kalıyorlardı. Artık durum değişti mi, bilmiyorum.
Hala yasak olsa bile yargı yasağına maruz bir yayına YSK liderinin özel açıklama yapması o yasağı fonksiyonsuz kılmaya fayda herbiçimde.
Yoksa yaramaz mı?
Gördüğünüz üzere, gri beyin hücreleri her şifreyi çözmede kâfi olmayabiliyor.
Tek tesellim, çözmeye çalıştığımın oldukçalu şifre olması; bu kadarı herkes için fazla deyip teselli buluyorum..
*Bu yazı fehmikoru.com adresinden motamot alınmıştır.
İlk gençliğimden mısraları aklımda kalmış Orhan Veli üslubu kısa bir şiir var, ancak araştırma yaptığım biçimde şairini tam tespit edemedim.
Aktarayım:
“Kaşın şifre / Gözün şifre / Gülmen konuşman şifre / Yaradan şifreli yaratmış, // Seni çözmek için / Şifre müdürü mü olmalı?”
Bu şiiri bugünlerde aklıma getiren bir epey açıklamayla karşılaşıyorum.
Neredeyse herkes şifreli konuşuyor ve benim şimdi bütün günüm birbiri gerisine gelen açıklamalardaki şifreleri çözmeye çalışmakla geçiyor. İşin makus tarafı, gri beyin hücrelerini çalıştırarak yaptığım zihinsel uğraşın kararında, şifreyi çözüp çözemediğimi bilmekte de zorlanıyorum.
Son şifreli konuşma hiç beklenmeyen yerden -ve kişiden- geldi.
Yüksek Seçim Konseyi (YSK) lideri Muharrem Akkaya’dan…
Hukukçular çoklukla kitabi konuşurlar. Önlerinde kendilerine rehberlik edecek yazılı metinler -anayasa ve yasalar- vardır ve onlar da o metinlere bağlı kalarak yorumda bulunurlar. Yargıçsalar, vardıkları kararı karara dönüştürdüklerinde, yazdıkları metni birinci mektep eğitiminden ötesini görmemişlerin bile anlaması beklenir.
halbuki YSK lideri çok şifreli konuşmuş…
Türkçe de yayınlanan Alman Deutsche Welle (DW) haber sitesinden Alican Uludağ’ın, 2023 yılında yapılacak cumhurbaşkanlığı seçiminde Cumhur İttifakı’nı oluşturan iki parti tarafınca adaylığı düşünülen Tayyip Erdoğan’ın bir daha aday olup olamayacağı hakkındaki sorularını cevaplamış Muharrem Beyefendi.
Önce “Önümüze gelebilecek bir mevzuda hukuksal kıymetlendirme yapamam; somut bir şey söylemem mümkün değil; ihsas-ı rey olur” dedikten daha sonra kelamlarına şunları eklemiş:
“Ancak ben kendime göre bir çalışma yaptırdım. Şura üyeleriyle paylaşmadım. Bahis YSK önüne gelir gelmez, bakacağız. Tahminen aday olmaz, tahminen öteki bir şey olur… Cumhurbaşkanı, resmen adaylığa başvurmadan bu mevzuyu kıymetlendiremiyoruz.”
Gazeteci bu, Alican Uludağ “Bir kanaatiniz yok mu, nedir o?” diye bastırdığında kendisinden gelen karşılığı da aktarayım:
“Bir kanaatim var. Bu mevzuyu anayasa hukukçusu olan, güvendiğim bir arkadaşımla istişare ettim. Araştırdık. Görüşüm oluştu. Bununla ilgili daima yazılanları okuduk.”
söylemiş olduklerinin hepsi bu kadar.
Hadi bakalım, çıkın çıkabilirseniz bu işin arasından…
“İhsas-ı reyde bulunamam” diyen YSK lideri, bir gün evvel de, Kübra Par’a konuşmuş, onun Ekrem İmamoğlu hakkındaki mahkeme sonucunın nihaileşmesi halinde adaylığının tehlikeye düşüp düşemeyeceğine dair sorusuna şu yanıtı vermişti:
“Adaylık süreci katılaşmadan cezası katılaşırsa yerine öteki bir aday gösterebilirler. Ama katılaştıktan daha sonra listeye dokunmamız mümkün değil. Seçime girer lakin kazansa bile mazbatası verilmez.”
Onun pozisyonundaki bir hukukçudan gelebilecek açıklıkta bir karşılık bu.
İyi de, niye Tayyip Erdoğan’ın adaylığı konusunda tıpkı açıklık ve berraklıkta bir yanıt vermemiş olabilir YSK lideri?
Kendisinin dört üye arkadaşıyla birlikte YSK üyeliği bir ay daha sonra sona erecekmiş; yerlerine Yargıtay ve Danıştay’ın yeni üyeler seçmesi gerekiyor. Yasaya bakılırsa beş üyeden biri bile seçilemezse hepsi nazaranvlerine devam ediyorlar.
bu biçimde bir durumda şahsi kanaatini daha gür sesle tabir edebilirdi gibime geliyor. O ise şifreli konuşmayı tercih etmiş.
Güvendiği için şura üyeleriyle bile paylaşmadığı bir çalışma yaptırması ve şura haricinden bir arkadaşı ile istişare etmesi doğal mı? İstişare ettiği arkadaşı sırf hukukçu mu, yoksa anayasa hukukçusu olduğu biçimde siyasi bir sıfatı da var mı? Bunları merak etmekten kendimi alamıyorum.
YSK da mahkeme sayılır, yargıçlar verecekleri kararları mahkeme dışı birileriyle istişare edebilirler mi? Doğrusu bilmiyordum.
Bakabileceği bir davayla –Tayyip Erdoğan’ın üçüncü defa adaylığı ile- ilgili görüş açıklaması ‘ihsas-ı rey’ oluyor da, bir öteki davayla -ceza alan Ekrem İmamoğlu’nun adaylığı ile- ilgili görüş açıklaması nasıl oluyor da ‘ihsas-ı rey’ kapsamı haricinde kalıyor? Anlamakta zorlanıyorum.
İmamoğlu ile ilgili mevzuda Erdoğan’la ilgili olandan daha fazla bilinmeyen öge var halbuki. Bir defa, savcı karara itiraz etti, herbiçimde sanığın avukatları da edecektir. İtirazlar evvel istinaf mahkemesine gidecek, karar orada onaylanabileceği üzere onaylanmayabilir de… Diyelim onaylandı, bu sefer Yargıtay’a masraf ve orada da onaylanabileceği üzere onaylanmayabilir de… bu biçimde bir süreç bizim ülkemizde olağanda altı-yedi ayda sonuca ulaşmaz; fakat diyelim aceleye getirildi ve karar seçimdilk evvel katılaştı; o durumda da Muharrem Beyefendi ile dört arkadaşı YSK üyesi olmayabilecekler…
Yoksa Muharrem Beyefendi her iki karar sırasında da misyonda olacağına mı güveniyor?
Durum bu biçimdesine muğlak, ancak YSK’nın bir ay müddeti kalmış liderinin İmamoğlu’yla ilgili sonucun ne olacağı konusunda hiç tereddüdü yok.
halbuki, birincisi 2014’te, ikincisi de 2018’de olmak üzere iki kere cumhurbaşkanı seçilmiş Tayyip Erdoğan’ın anayasal durumunda baş karıştıracak hiç bir istikamet bulunmuyor. Anayasanın 101. unsuru diğer hiç bir yere çekilmesi mümkün olmayan açıklıkla, iki sefer seçilmiş birinin bir daha cumhurbaşkanı adayı olamayacağını söz ediyor.
Üzerinde araştırma yaptırdığı, anayasa hukukçusu bir arkadaşıyla istişarede bulunduğu ve galiba kanaat sahibi de olduğu bir mevzu Cumhurbaşkanı Erdoğan’la ilgili olan…
İşte ben bu iki bahse yönelik baş kurcalayıcı farklı yaklaşımları anlamakta dayanılmaz zorlanıyorum.
Yalnız o iki mevzuda da değil; bir de Muharrem Bey‘in karşılığında bir daha adaylığı konuşulan Cumhurbaşkanı Erdoğan için sarf ettiği “Belki aday olmaz, diğer bir şey olur” cümlesi var.
Nedir o ‘başka şey’?
Şifreler hayli ve ben onları çözemiyorum.
Aklımın almadığı bir şey daha var, haydi onu da paylaşayım: DW Türkçe internet sitesi birtakım yayınları beğenilmediği için erişim yasağına uğramıştı. Dünyanın her tarafında yayınları Türkçe bilenler tarafınca okunabiliyor, lakin Türkiye’de yaşayanlar sitede yayınlanan haberleri okumaktan yoksun kalıyorlardı. Artık durum değişti mi, bilmiyorum.
Hala yasak olsa bile yargı yasağına maruz bir yayına YSK liderinin özel açıklama yapması o yasağı fonksiyonsuz kılmaya fayda herbiçimde.
Yoksa yaramaz mı?
Gördüğünüz üzere, gri beyin hücreleri her şifreyi çözmede kâfi olmayabiliyor.
Tek tesellim, çözmeye çalıştığımın oldukçalu şifre olması; bu kadarı herkes için fazla deyip teselli buluyorum..
*Bu yazı fehmikoru.com adresinden motamot alınmıştır.